许多地区现在都有儿童公园,但是儿童在没有父母照料的情况下玩幻灯片时可能会发生意外。
在重庆发生了争端,两名儿童上下爬上滑梯,造成一个儿童被另一个儿童踢倒的事故。
两个玩幻灯片的小孩有接触
一个摔倒受伤了
重庆Wan县一个公共场所的视频显示,当日下午,5岁的Ding和6岁的Lo在附近儿童游乐场玩滑板。 在游戏中,Ding和Lo向后爬,然后下楼。
突然,发生了一起事故。当丁爬到第一个角落时,他停下来,被蜂窝踢倒。丁从滑板上掉下来,首先触地倒地。在地上,丁挣扎了一阵,然后很多人转过身来,还有中校。
事件发生时丁的监护人不在场,他的邻居将他送回家中。
丁的父母在田里工作,丁的日常护理由奶奶提供。 第二天,丁说他头痛,她送丁去医院。 医院的诊断显示丁的头骨骨骨折,他的左枕头有血肿和急性肠胃炎症。
事件发生后,丁的父母从国外返回,前往财产管理公司收集该地区的公开录像,从而查明丁的受伤原因。
丁的监护人认为丁被廖洛的祖父踢倒在地,他当时在场,但没有阻止亮的危险行为,医疗费用应该由亮的监护人承担。 但是,亮的监护人认为他们不应该承担医疗费用。
在重庆,万胡伊地区人民法院院长必须由父母陪伴,无论是在家还是外出玩耍。 但在本案中,由于孩子的父母忙在家里,把孩子交给祖母和祖父,他们都认为自己没有做错什么。
原告和被告之间使用“申诉”一词。
我们都感到对彼此负责
丁的监护人觉得他的孩子在梯子上弹得很好,但他被踢倒在地,摔到头骨骨折中。 家人觉得孩子在梯子上一起玩时发生一些碰撞是正常的,他们不应该为此得到补偿。
丁的监护人随后委托一名律师在法庭起诉他及其监护人,要求另一方承担丁住院的部分费用以及丁的父母因返回而引起的交通费和加班费,共计20 000多人。
致原告
原告Ding辩称,在事件发生时,Ryo的监护人在发现Ding犯有危险行为时没有阻止他,他的监护人在Ding受伤后没有给予他任何医疗照顾,这损害了Ding的健康。
原告委托其律师Lee Sakura:Little Lo的祖父知道孩子因摔倒而倒下,我们认为他没有这样做,在逃避责任。
被告 被告 被告 被告 The 被告.
与原告的主张相反,被告的监护人认为他没有做错事。 因为附近儿童操场上有迹象表明财产管理公司专门发布规定未成年人必须由成年人陪伴才能玩耍。
针对原告一方提供的医疗证明,被告一方不接受他的入院是因为急性胃肠炎,不是因为高空下降,而是怀疑他的家人为何在事件发生27小时后将他送进医院。
此外,被告一方辩称,作为该地区幻灯片管理人的财产管理公司未能履行其担保义务,原告一方Tin应对被告、财产管理公司和拖鞋安装公司的额外责任共同承担责任。
法院认为原告和被告共同负有责任。
财产公司和拖鞋安装公司不负赔偿责任
对此,主管法官介绍了关于谁应对事故负责的决定,首先澄清丁遭受的伤害是否与伤害有关。
在重庆市Vanjum县区人民法院分庭院长(People Communication of the Vanjum Country District),这名小女孩从1米高处摔倒,造成脑损伤,可能导致脑震荡,随后是呕吐或腹泻,延缓。 年轻女孩的反应与对脑损伤引起的脑震荡的后续反应完全一致。
同时,法官说:
在幻灯片中,丁面临危险行为,如逆向爬上梯子,他自己也有过错。
丁作为未成年人,在玩滑板时必须有一名监护人陪同。
法官认为,在该事件中,原告Tin负有自己的责任,原告Luo负有自己的责任。
首先,罗得斯面临逆向爬上幻灯片和滑动的风险,就像丁在玩幻灯片一样,使丁从大约1.7米高的幻灯片上摔下来,在地面上受伤。
第二,在事故发生时,被告的祖父虽然陪同他来到儿童花园,但未能发现、说服和防止梯子倒塌等危险行为。
最后,作为他的监护人,他的祖父在被发现倒下之后又未积极治疗丁。
重庆区人民法院法官冯静:小罗的祖父说他在游乐场,但他没有看到他。其他父母把他接走后,当他看到可能发生的事情时,他从另一边打电话给他,把他带回家。
在法院进行全面评估后,原告Tin被裁定承担40%的赔偿责任,被告Luo被裁定承担60%的赔偿责任。
因此,财产管理公司和拖鞋安装公司是否应对丁的损害负责?法院认为,财产管理公司和拖鞋安装公司已经履行了其安全和安保义务,不应对他们过分苛刻。
重庆省Vanjuy区人民法院院长没有发现幻灯片质量和安装方面存在任何问题,而房产公司则履行了基本保安职责,将其标记为适合父母必须陪伴的孩子的年龄。
最后,法官建议,儿童喜欢玩游戏是儿童的性质,但未成年人不太了解自己的安全,监护人在与儿童玩耍时,应当小心地陪伴和保护他们,教育他们使用幻灯片等娱乐设施,提高安全意识,预防事故。
原标题:幼儿在幻灯片后部被踢,应归咎于谁?
原文已读
注册有任何问题请添加 微信：MVIP619 拉你进入群
打开微信扫一扫
添加客服
进入交流群
发表评论